Главная | Жилищные вопросы | Общий и специальный субъект мошенничества

Мошенничество как преступление против собственности

Общий и специальный субъект мошенничества Введение к работе Актуальность темы исследования. Ни одно общество не может существовать без собственности, которая, являясь его экономической основой, определяет в значительной степени политические, нравственные, правовые, идеологические и другие отношения. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность"1. Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса РФ, закрепленных в ст.

Мировая статистика показывает, что "в структуре преступности развитых стран преобладают преступления против собственности. В этом отношении показатели преступности в СССР выгодно отличались от аналогичных данных развитых стран, однако в настоящее время в условиях экономической нестабильности, антиобщественного сотрудничества чиновников и частного капитала, резкой имущественной дифференциации населения ситуация резко изменилась. В Российской Федерации наблюдается интенсивный рост преступлений против собственности.

И в целом можно прогнозировать сближение России по уровню и структуре преступности с теми странами, которые развиваются на основе рыночной экономики и демократии. Среди посягательств на собственность особое место занимает мошенничество. Этот вид преступлений за последние годы обнаруживает устойчивую тенденцию роста.

Так, "по данным 1 Курс уголовного права: В Российской Федерации в г. В Республике Карелия в г. Несмотря на колебания цифр в различные периоды, в целом видна тенденция к увеличению количества указанных посягательств. Мошеннические посягательства не являются самыми распространенными преступлениями, в количественном отношении они уступают кражам и грабежам.

Общая характеристика действия при мошенничестве

Однако степень их общественной опасности исключительно велика. Жертвами этого вида преступлений, в первую очередь финансовых мошенничеств, стали миллионы граждан, а преступникам удалось завладеть колоссальными средствами4. Общий размер ущерба от различных мошеннических операций в г.

комнате общий и специальный субъект мошенничества можешь

При этом необходимо отметить, что характерной чертой подобного вида криминальных проявлений являются не только количественные, но и качественные изменения. Мошенничество активно видоизменяется в рыночных условиях, приобретает новые, порой неизвестные ранее формы. Изменяются и сферы жизнедеятельности, в которых возможно это преступление. Мировые, региональные и российские тенденции. Механизм мошенничества стал более сложным, приобрел ярко выраженный интеллектуальный характер. К новым видам мошенничества можно отнести компьютерное, страховое, банковское мошенничество хищения путем незаконного получения кредита , мошенничество с кредитными картами, при сделках с недвижимостью и т.

Следует отметить и повышенную латентность мошенничества по сравнению с посягательствами на собственность корыстно-насильственного характера. В этой связи важной задачей является обеспечение надежной защиты всех форм собственности от мошеннических посягательств. Требуется постоянное совершенствование уголовно-правовых средств борьбы с такого рода посягательствами. Возникла необходимость в комплексном уголовно-правовом анализе мошеннических посягательств, в исследовании новых видов данного преступления с целью дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за мошенничество, и практики его применения.

Было бы неверно говорить, что уголовно-правовым аспектам борьбы с мошенничеством в отечественной юридической науке не придавалось серьезного значения. Весомый вклад в исследование этих вопросов внесли такие ученые, как Г. Никифоров и другие, писавшие специально о 1 Ларичев В. Коммерческое мошенничество в России. Уголовно-правовые аспекты мошеннических посягательств исследовались и в комплексных работах, посвященных преступлениям против собственности. Однако проведенными исследованиями все аспекты борьбы с мошенничеством не исчерпаны.

Дело в том, что большинство исследований проводились в ином социальном и правовом поле, на основе старого уголовного законодательства, либо касались отдельных ее аспектов, некоторые вопросы продолжают оставаться спорными, а другие получили противоречивое толкование.

2.1 Субъект и объект мошенничества

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств обусловила выбор темы, актуальность настоящего диссертационного исследования и его научно-практическую значимость. Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка направлений повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с мошенничеством, обеспечения точной правовой квалификации, а также разработка предложений и рекомендаций для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач: Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с совершением мошеннических посягательств, и правовые аспекты охраны собственности от этого вида преступлений. Предметом исследования выступает уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за мошенничество, практика его применения, а также научные труды, посвященные теме диссертации.

Методология и методика исследования. Методологической основой предпринятого исследования послужил диалектический метод научного познания действительности, а также ряд частнонаучных методов: Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения уголовных дел, связанных с мошенническими посягательствами, рассмотренные судами Республики Карелия в период с по гг.

Теоретической базой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах А. В диссертации на основе действующего уголовного законодательства с учетом практики его применения на монографическом уровне предпринята попытка углубленного уголовно-правового исследования преступного мошенничества в Республике Карелия как субъекте Российской Федерации. На основе изучения действующего уголовного законодательства и практики его применения особое внимание уделяется анализу судебной практики Республики Карелия автором разработан и предложен к решению ряд теоретических вопросов уголовной ответственности за мошенничество, выявляется пробельность уголовного закона, а также вносятся конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с мошенническими посягательствами.

Среди вопросов, затронутых в диссертации, есть и такие, по которым по-прежнему продолжаются дискуссии в литературе. В целях обеспечения системности изложения эти вопросы также рассматриваются с авторских позиций. Основные положения, выносимые на защиту. Нуждается в корректировке законодательное понятие хищения: Корыстная цель является необходимым признаком хищения. Предложения по исключению корысти из понятия хищения связаны с узким ее пониманием. Корысть не сводится только к цели обогащения, ее содержание предлагается определять как стремление виновного получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным.

Наличие корыстной цели не предполагает обязательного наличия корыстного мотива. Предметом как мошеннического хищения, так и мошеннического приобретения права на имущество является имущество. Право на имущество не может выступать в качестве предмета мошенничества, поскольку в соответствии с общим учением об объекте преступления предмет преступного посягательства рассматривается как материальный предмет внешнего мира, как вещь, право же на имущество является нематериальной категорией. Криминализированное в УК РФ мошенническое приобретение права на имущество, не являясь хищением, представляет собой преступление с формальным составом и признается оконченным, в силу прямого указания закона, с момента приобретения виновным права на чужое имущество, т.

При этом неважно, завладел ли виновный фактически тем имуществом, право на которое приобрел. При завладении безналичными денежными средствами мошенничество предлагается считать оконченным с момента неправомерного зачисления таких средств на банковский счет виновного, а не с момента их реального обналичивания и получения.

Поскольку между сознательным использованием виновным заблуждения потерпевшего, возникшего независимо от преступника, и хищением в результате этого чужого имущества приобретением права на чужое имущество существует причинная зависимость, постольку такой способ совершения деяния свидетельствует о наличии мошенничества. Обосновывается необходимость конструирования отдельного состава преступления: Теоретическое и практическое значение исследования.

Результаты исследования могут быть учтены в процессе совершенствования уголовного законодательства, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве теоретической основы для дальнейших исследований состава мошенничества, а также могут найти применение при подготовке научной, учебной, методической литературы, в учебном процессе подготовки юридических кадров.

Практическая значимость исследования заключается и в разработке методических рекомендаций, направленных на повышение эффективности правоприменения при квалификации мошеннических посягательств органами предварительного расследования и судами.

Джизирака общий и специальный субъект мошенничества тех

Апробация результатов исследования и внедрение в практику. Положения диссертации изложены в шести научных публикациях автора, в докладах на научно-практических конференциях. Материалы диссертационного исследования используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу "Уголовное право" на юридическом факультете Северного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ и юридическом факультете Петрозаводского государственного университета.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка. Законодательное определение хищения и его значение для характеристики состава мошенничества В течение десятилетий российское уголовное законодательство не содержало в своей системе нормы, формулирующей общее понятие хищения чужого имущества. И хотя в теории уголовного права существовало несколько дефиниций общего понятия хищения, этот вопрос оставался одним из самых дискуссионных, так как ни одно из этих определений не было общепризнанным.

Федеральным законом от 1 июля г.

Удивительно, но факт! Мошенничество со стороны способа достижения результата обладает рядом особенностей. Уголовно-правовые аспекты мошеннических посягательств исследовались и в комплексных работах, посвященных преступлениям против собственности.

Указанная законодательная дефиниция с некоторыми уточнениями воспроизведена в п. В цитированное законодательное определение хищения включены следующие шесть признаков: Из этих признаков — пять объективных, относящихся один к объекту и четыре к объективной стороне преступления, и один субъективный. К объекту относится первый из перечисленных признаков, характеризующий предмет хищения; к объективной стороне — четыре последующих; к субъективной стороне — шестой — последний из приведенных признаков1.

В определении хищения устанавливаются признаки, присущие всем формам хищений и отличающие хищения от других преступлений. Наличие такого определения позволяет единожды раскрыть содержание этих общих признаков и при рассмотрении отдельных форм хищений ограничиваться рассмотрением специальных признаков, отличающих формы хищений друг от друга. Общее понятие хищения чужого имущества является родовым по отношению к его конкретным формам — краже, мошенничеству, грабежу, присвоению, растрате, разбою.

Существование данного определения облегчает рассмотрение и понимание конкретных форм хищения, помогает отграничить хищения от других сходных с ними преступлений, позволяет правильно и точно разрешать вопросы, возникающие при квалификации деяний. Однако указанное определение не лишено и ряда недостатков, наблюдаются некоторые словесные излишества. Так, представляется, что признаки противоправности и безвозмездности не являются самостоятельными, а вытекают из других признаков хищения.

В юридической литературе обычно указывается, что признак противоправности означает осуществление хищения не только способом, запрещенным законом объективная противоправность , но и при отсутствии у виновного прав на это имущество субъективная противоправность. Однако тот факт, что признаки конкретных форм хищения закреплены в Уголовном кодексе, свидетельствует об их запрещенности законом.

А употребление законодателем словосочетания "чужое имущество" указывает на отсутствие у виновного каких-либо прав на похищаемое имущество. Признак безвозмездности характеризует хищение как противоправное обогащение, т. Но указание в определении на такой признак хищения, как "причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества", делает признак безвозмездности излишним, поскольку нельзя причинить реальный имущественный ущерб, предоставив указанным лицам соответствующее возмещение.

В этой связи предлагается исключить признаки противоправности и безвозмездности из определения понятия хищения как не несущие необходимой смысловой уголовно-правовой нагрузки, что лишает их практической ценности. Вопрос, касающийся корыстной цели как признака субъективной стороны хищения, был и остается дискуссионным в теории уголовного права.

Следует отметить, что цель преступления представляет собой субъективный образ желаемого результата действия или деятельности, т. Цель и мотив как юридические признаки субъективной стороны взаимосвязаны и взаимозависимы. Так, "процесс мотивации, т. Мотив является той активной силой, которая ведет субъекта к достижению цели"1. Но, тем не менее, мотив и цель представляют собой самостоятельные психологические явления, имеющие различное значение, ни одно из которых не может включать в себя другие в качестве составной части1.

Некоторые ученые полагают, что корыстная цель не является обязательным признаком посягательств на собственность. Никифоров считал корыстную цель необязательным признаком хищения, отмечая, что "трактовка корыстной цели в качестве необходимого признака имущественных преступлений приводит к искусственному сужению состава хищения". Общая характеристика действия при мошенничестве Законодатель выделяет два самостоятельных вида мошенничества, мошенническое хищение чужого имущества и мошенническое приобретение права на чужое имущество на это указывает и союз "или", который используется в законодательном определении мошенничества.


Читайте также:

  • Ипотека банк уралсиб в санкт-петербурге официальный сайт
  • Какие есть хитрости в ипотеке
  • Земли в аренду китаю на 50 лет