Главная | Земельные вопросы | Изъятие земельных участков по требованию граждан

Изъятие земельного участка (2017)

Максим Григорьев, Партнер, управляющий Южной дирекцией, руководитель специальных проектов Фактическое изъятие земельного участка для публичных нужд: Именно поэтому регламентирование и применение этого института требует скрупулезной продуманности, в том числе с точки зрения надежной эффективной, достаточной защиты прав и законных интересов лиц, которые в результате такого изъятия утрачивают свое имущество и терпят иные, в частности неимущественные, негативные последствия.

До недавнего времени генеральное правовое регулирование правил изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд оставляло желать лучшего, ограничиваясь немногочисленными положениями Конституции ч. Такое регулирование не позволяло достичь реального баланса публичных и частных интересов, а также содержало множество правовых лакун узких мест , которые не всегда могли быть надлежащим образом, единообразно и сбалансированно восполнены правоприменителями [2].

В связи с этим 31 декабря г. Данный Закон вступил в силу 1 апреля г. Полагаем, что эти нововведения весьма положительно отразятся на упорядочивании унификации применения института принудительного изъятия и на повышении правовых гарантий лиц, лишающихся в результате такого изъятия своего имущества без учета их волеизъявления [3]. Как показывает судебная практика, нарушение легального порядка принудительного изъятия земельных участков лишает публичные органы возможности реализовать такое изъятие в судебном порядке.

Суды отказывают в удовлетворении иска об изъятии [4] или об образовании разделе земельного участка для его последующего изъятия [5] , если установят несоблюдение соответствующих правил например, при отсутствии надлежащего решения об изъятии, ненаправлении землепользователю соглашения о выкупе, неуведомлении его о планируемом изъятии, уведомлении его об изъятии участка его части меньшей площади, чем предусмотрено соответствующим решением публичного органа, непроведение независимой оценки стоимости изымаемого имущества и др.

Если вкратце, нормативно установленный порядок изъятия земельного участка у собственника для государственных и муниципальных нужд предполагает последовательное выполнение соответствующим органом следующих действий этапов: Однако что делать, если государственный или муниципальный орган и не собирался или передумал соблюдать приведенную процедуру изъятия, но уже фактически занял необходимый для публичных нужд земельный участок?

Как следует из анализа судебной практики, в течение нескольких последних лет видна устойчивая тенденция к повышению случаев злонамеренного и дерзкого умаления прав частных лиц посредством так называемого фактического изъятия фактического занятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд без соблюдения установленного законом порядка, особенно без справедливой компенсации собственникам и вторичным землевладельцам их имущественных потерь. Такое фактическое изъятие выражается во внепроцедурном самозахвате самовольном занятии органами власти и подведомственными им учреждениями или предприятиями земельных участков, права на которые принадлежат частным лицам, для общественного или иного публичного блага — муниципальных либо государственных нужд [6] и во исполнение ими своих непосредственных нормативно предусмотренных функций.

Как правило, подобное фактическое изъятие происходит посредством строительства сооружения капитальных объектов федерального, регионального или местного назначения чаще всего линейных и инфраструктурных объектов — автомобильных дорог и соответствующих инженерных коммуникаций или специфического использования например, под кладбище, водохранилище.

В результате собственник или иной землевладелец лишается фактического владения всем или частью своего участка и или возможностью его использования по назначению, причем без какой-либо предварительной и добровольной не говоря уже о равноценной компенсации потерь от ущемления его прав и законных интересов. Причем на реализацию подобного самозахвата тратятся весьма большие средства из бюджетных и внебюджетных источников, что наряду с наличием действительной государственной или муниципальной нужды может усложнить потерпевшему восстановление своих нарушенных прав.

При этом анализ судебной практики и материалов некоторых дел по спорам, связанным с защитой от фактического изъятия, позволяет сделать вывод, что органы власти целенаправленно идут на нарушение закрепленного законом порядка изъятия земельных участков, поскольку выгоды положительный для соответствующего органа власти или чиновника эффект от несоблюдения установленных правил могут быть несопоставимо выше, чем гипотетические негативные последствия: Тем самым грубо нарушаются международный и конституционный принцип уважения права собственности, правило о принудительном прекращении права собственности исключительно посредством соответствующего судебного решения и при условии предварительного и равноценного возмещения ч.

На практике встречаются особо циничные случаи нарушения порядка изъятия земельных участков, когда публичный орган заблаговременно извещает собственника о планируемом принятии решения об изъятии части его земельных участков, тем самым стимулируя по сути вынуждая его провести межевание этих целевых частей для формирования самостоятельных готовых к изъятию земельных участков, принимает такое решение, дает напоказ поручения своим подразделениям о проведении оценки изымаемой недвижимости и подготовке проекта соглашения о выкупе.

При этом, пользуясь тем, что для оценки и подготовки соглашения о выкупе нужно время, и ссылаясь на срочность удовлетворения публичных нужд например, в виде строительства и использования населением местной дороги в новом жилом микрорайоне , параллельно еще до получения каких-либо прав на землю частного собственника инициирует и организует проектирование и возведение за бюджетный счет инфраструктурных объектов.

А после окончания всех или основных этапов строительства данный орган власти отменяет свое решение об изъятии: Данное фактическое изъятие необходимо отличать от ситуаций, которые могут показаться внешне схожими, — временного занятия использования земельных участков и ограничения прав собственников земельных участков и вторичных землевладельцев, за которые земельным законодательством предусмотрено возмещение убытков ст.

Под временным занятием земельного участка законодатель подразумевает его правомерное [8] занятие на какой-то срок, а под ограничением прав на землю — также правомерные случаи ограничений, прямо предусмотренные федеральными законами, например особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги участка автомобильной дороги при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и др.

По правовой природе фактическое изъятие органами власти земельного участка без соблюдения соответствующей процедуры представляет собой нарушение прав на земельный участок в форме его самовольного занятия, для защиты от которого специальными нормами земельного законодательства предусмотрен отдельный перечень способов защиты ст.

Однако, на наш взгляд, все не так очевидно и просто. На самом деле эта проблема несколько глубже, так как безусловное приравнивание описанного фактического изъятия к классическому самовольному занятию участка с применением всего арсенала способов защиты от такого нарушения осложняется, как было указано выше, реальным наличием публичной нужды для инициирования и реализации законного принудительного изъятия земельного участка и уже осуществленными и, как правило, весьма значительными бюджетными и иными расходами на удовлетворение соответствующей нужды.

Затраты на восстановление первоначального положения например, на снос уже эксплуатируемой населением автодороги в такой ситуации могут быть колоссальными и опять будут должны производиться за счет казны публично-правового образования по сути за счет налогоплательщиков , что может быть несоизмеримо со стоимостью нелегально застроенного или иным образом занятого участка [9].

Удивительно, но факт! В последнем случае за запрос необходимо будет заплатить руб.

Более того, могут пострадать общественные социальные интересы множества граждан. При этом земельные участки, находящиеся в собственности частных лиц, после их фактического изъятия формально остаются за ними в виде записи в ЕГРП , но не могут быть использованы ими по своему назначению. Без заключения соответствующего соглашения между компетентным органом власти и потерпевшим лицом такой земельный участок не может поступить в государственную или муниципальную собственность, а значит, и невозможно будет легализовать уже произведенное бюджетное финансирование, например зарегистрировав за публично-правовым образованием созданные на нем инфраструктурные объекты.

И если орган-нарушитель не постарается заключить в добровольном порядке подобное соглашение об изъятии либо будет предлагать в своем проекте соглашения неприемлемые условия по компенсации заниженные суммы, необоснованно растянутые сроки оплаты и др. Способы защиты прав и законных интересов землевладельцев: Конечно же, публичное право предоставляет возможности для стимулирования законного поведения должностных лиц соответствующих публичных органов в виде уголовной и административной ответственности [11].

Однако после уже свершившегося фактического занятия земельного участка привлечение виновных лиц к ответственности может удовлетворить только жажду мести потерпевшего без эффективного восстановления его нарушенных прав. Именно поэтому потерпевшим должны быть более интересны механизмы защиты, закрепленные в гражданском и земельном законодательстве, которые имеют восстановительно-компенсационный характер.

Так, земельное и гражданское законодательство при нарушении прав на земельные участки при их самовольном занятии предоставляют землевладельцам следующие способы защиты: Ниже рассмотрим способы, которые используются или могут быть использованы потерпевшими на практике, когда фактическое изъятие его земельного участка уже состоялось [12]. Признание недействительным акта публичных органов власти и признаниенезаконными бездействия этих органов и их должностных лиц Признание недействительным акта органа власти имеет ограниченную сферу применения для целей восстановления нарушенных прав землевладельца, в связи с чем может быть использовано не как основной, а как факультативный способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Например, заявление такого требования будет актуальным в случае необоснованной беспричинной отмены публичным органом своего же не реализованного в установленном порядке решения об изъятии земельного участка после состоявшегося его фактического изъятия. Такой акт об отмене решения об изъятии будет являться незаконным ввиду несоблюдения административного порядка отмены принятых публичными органами ненормативных правовых актов. Так, например, из содержания ст. Раскрывая приведенное толкование в постановлении от Изложенный правовой подход единообразно воспринят судебной практикой [13].

Кроме того, немотивированная отмена решения об изъятии после осуществления фактического изъятия без надлежащей компенсации негативных последствий потерпевшему, который после уведомления его об этом решении ориентировался на иное развитие ситуации, находится вне рамок разумного контроля последнего, не соответствует принципам стабильности гражданского оборота в частности, уже возникших правоотношений по изъятию и разумных ожиданий legitimate expectations [14] , что также может быть положено в основу доводов о признании указанного отменяющего акта недействительным.

Однако конечной цели в результате удовлетворения только требования о признании недействительным ненормативного акта потерпевший, скорее всего, не достигнет.

Изъятие земельного участка: за что и насколько вероятно (2017)

Ему необходимо активировать и иные способы защиты. Более универсальным по сравнению с рассмотренным вариантом является заявление в соответствии с процессуальным законодательством требования о признании незаконным бездействия компетентных органов власти и их должностных лиц, выразившихся в несоблюдении всего порядка или отдельных этапов процедуры легального изъятия земельного участка.

Анализ практики показывает, что потерпевшие от фактического изъятия их участков наиболее склонны использовать именно этот инструмент защиты своих интересов [15]. Содержательным плюсом такого притязания при его удовлетворении является обязанность суда указать в резолютивной части решения на необходимость соответствующих органов либо должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок п.

Формальным минусом может стать сокращенный трехмесячный процессуальный срок, в течение которого может быть подано заявление о признании незаконным бездействия органа или должностного лица, если будут отсутствовать уважительные причины для пропуска этого срока ч. Вместе с тем относительная универсальность этого варианта защиты не всегда свидетельствует о его эффективности. Как видно из анализа релевантной судебной практики, результатом положительного для заявителя разрешения такого спора будет обязание публичных органов или их должностных лиц начать и или завершить надлежащим образом процедуру легального изъятия уже фактически изъятых участков, в том числе подготовить и направить потерпевшему проект соглашения об изъятии о выкупе.

Однако вопрос о размере денежной компенсации за нарушение либо о стоимости уже эксплуатируемого для публичных нужд частного земельного участка не получит должного освещения в таком решении, если параллельно в этом же судебном процессе не будут использованы дополнительные способы защиты. Получается, что оспаривание бездействия органов власти и их должностных лиц нельзя причислить к эффективным способам защиты при фактическом занятии земельного участка ввиду того, что удовлетворение такого требования не повлечет гарантированного восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также не будет способствовать соблюдению принципа процессуальной экономии.

Обоснованность этого утверждения можно проиллюстрировать путем моделирования конкретной ситуации. Так, в случае обязания судом публичного органа соблюсти всю процедуру изъятия земельного участка в конечном итоге через какое-то время благо, если конкретные сроки будут обозначены в резолютивной части соответствующего решения землевладелец получит от данного органа проект соглашения об изъятии, который не будет устраивать потерпевшего в части стоимости уже фактически изъятого земельного участка и или иных условий например, порядка или срока перечисления компенсационных сумм.

В связи с этим жертва фактического изъятия будет вынуждена использовать иные надлежащие и эффективные способы защиты, соответственно, инициировать новый судебный процесс. При этом суд исходил из того, что земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, был без соблюдения процедур изъятия фактически занят захоронениями и территорией городского кладбища. Однако общество так и не смогло восстановить свои нарушенные права и удовлетворить свой материально-правовой интерес в компенсации стоимости фактически изъятого земельного участка.

Общество отказалось от подписания данного проекта в связи с несогласием с выкупной ценой, на что мэрия сообщила собственнику, что ввиду недостижения соглашения о выкупной цене выкуп спорного участка может быть осуществлен в судебном порядке [19] , но сама при этом не подала соответствующий иск об изъятии. Ссылаясь на отчет оценщика и на неправильное установление выкупной цены спорного участка, общество постаралось разрешить тупиковую ситуацию путем понуждения мэрии принять условие договора об изъятии о выкупной цене в редакции истца.

Мэрия же, в свою очередь, не заявила в суд каких-либо требований об определении выкупной цены в связи с недостижением между сторонами соответствующего соглашения. Отказывая в иске, три судебные инстанции и коллегия судей ВАС РФ указали на ненадлежащий характер способа защиты, избранного обществом.

2. Основания для решения об изъятии земельного участка

По их мнению, с иском, которое заявило общество, могла обратиться лишь мэрия. Таким образом, общество фактически осталось и без земельного участка, и без компенсации его стоимости и иных убытков, связанных с фактическим изъятием занятием городским кладбищем. Восстановление положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок По нашему мнению, этот абсолютный способ защиты можно эффективно использовать только при отсутствии необходимости несения за счет публичной казны чрезмерных дополнительных расходов на возвращение в первоначальное состояние фактически изъятого для публичных нужд земельного участка, а также при отсутствии значительного умаления социальных интересов например, потребностей населения по транспортному сообщению.

Но, как правило, фактическое изъятие осуществляется путем капитального строительства объектов недвижимости на чужом земельном участке. В связи с этим при таком фактическом изъятии иск о восстановлении положения, по сути, будет являться требованием о сносе самовольной постройки [20] и потребует существенных дополнительных расходов.

При наличии у ущемленного землевладельца реальной возможности взыскания компенсации за фактически утраченный участок иск о сносе восстановлении положения, существовавшего до нарушения права следует считать ненадлежащим неприемлемым способом защиты. В немногочисленной судебной практике по этому поводу встречается квалификация требования пострадавшего землевладельца о сносе автодороги, возведенной на его земельном участке без легального изъятия, как злоупотребление правом.

Способы защиты гражданских прав должны соответствовать содержанию нарушенных прав и характеру допущенного нарушения и применяться с учетом последствий такого нарушения, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализации этих способов [23]. Опираясь на данный правовой постулат, суды при установлении факта, что автодорога на частном земельном участке уже частично сооружена, делают вывод о том, что устранить допущенное нарушение путем восстановления прав его собственника на участок, по которому проложена дорога, не представляется возможным.

При таком фактическом изъятии земельного участка подлежит взысканию компенсация за изъятие [24]. Взыскание возмещение убытков Данный способ защиты прав собственника и вторичного землевладельца воспринят судебной практикой как надлежащий [25] , причем без дополнительного исследования вопроса о необходимости заключения в судебном или внесудебном порядке отдельного соглашения о выкупе или принятия судом решения об изъятии соответствующего участка в пользу публично-правового образования.

Примечательно, что изначально истец требовал понуждения ответчика к подготовке и заключению соглашения о выкупе фактически изъятого земельного участка. При отмене судебных постановлений нижестоящих инстанций об отказе во взыскании убытков в связи с фактическим изъятием земельных участков Суд сделал вывод, что причинение собственнику земельного участка убытков его изъятием презюмируется действующим законодательством.

Апелляция установила, что изъятие спорных участков производилось, но с нарушением установленной законом процедуры: При этом судьи коллегии ВС РФ дополнительно указали, что неопределенность размера убытков, причиненных собственникам изъятого земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку на само право на получение денежной компенсации она не влияет [28].

Вопрос о размере убытков может быть уточнен в судебном порядке при наличии спора, однако суд при рассмотрении спора этого не сделал. Ссылки на данное Определение ВС РФ встречаются и в арбитражной практике по спорам о взыскании убытков, возникших вследствие фактического изъятия земельных участков [29]. Не отрицая позитивной направленности выводов, содержащихся в приведенном Определении и иных судебных актах, подтверждающих возможность взыскания убытков в размере стоимости земельного участка для эффективной защиты потерпевшего от произвольного занятия этого участка, хотелось бы обратить внимание на следующее.

Однако с 1 апреля г. Кроме того, удовлетворение требования об одностороннем взыскании убытков с казны в размере стоимости фактически изъятых земельных участков порождает иную проблему — проблему правовой неопределенности в связи с разделением фактического владения этим участком и правомочий собственника иного землевладельца на него и с непрекратившимся после взыскания убытков бременем последнего по оплате соответствующих обязательных платежей налогов, арендной платы.

Становится непонятной дальнейшая судьба фактически изъятого, но не оформленного в публичную собственность земельного участка и расположенных на нем капитальных объектов строительства [30] , а также указанного финансового бремени невладеющего собственника или иного землепользователя. Конечно, последний может по своему усмотрению каждый раз обращаться за взысканием уплаченных им средств за отсутствующее владение и пользование земельным участком с нарушителя.

Однако это выглядит как полумера, способствующая увеличению нагрузки судей по рассмотрению, по существу, бесспорных требований о взыскании вечных убытков. Как представляется, выходом из такой неопределенности в условиях действующего правового поля будет параллельное с взысканием убытков заявление требования об изъятии фактически изъятых земельных участков, о чем речь пойдет далее.

Понуждение к исполнению обязанности по компенсации возмещения за изъятый земельный участок в натуре Данный способ защиты редко встречается в судебной практике, однако именно он, по нашему мнению, является наиболее чистым с правовой прикладной и теоретической точки зрения [31]. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что ответчиками не соблюдены условия и порядок изъятия земельного участка, который на момент разрешения спора был фактически изъят для нужд Российской Федерации без выплаты какой-либо компенсации.

Именно сам факт фактического изъятия недвижимого имущества, по мнению судов, порождает у соответствующего публично-правового образования в лице его органа организации обязанность выплатить собственнику рыночную стоимость такого имущества [32].

Изъятие земельного участка для государственных нужд

В обоснование приемлемости и надежности данного способа защиты считаем возможным привести следующие аргументы. Совершение действий по выкупу земельного участка, то есть действий по выплате равноценной компенсации, должно в силу императивного требования законодательства предшествовать фактическому изъятию и использованию такого участка для публичных нужд. Материально-правовым интересом потерпевшего, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения компенсации рыночной стоимости фактически изъятых земельных участков и затем лишение его финансового бремени собственника или иного пользователя данного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. Кроме того, согласно подп. Таким образом, руководствуясь указанными альтернативными основаниями возникновения соответствующих гражданско-правовых обязанностей, можно утверждать, что в результате действий публично-правового образования в лице его органов по инициированию, организации и финансированию фактического изъятия земельного участка у такого образования в лице его уполномоченного органа в силу ст.

В пользу использования такого способа защиты особенно свидетельствует п. Применение этой нормы к рассматриваемым отношениям по фактическому изъятию может быть легализовано через аналогию закона.

изъятие земельных участков по требованию граждан ждали, мере

Полагаем, что требование собственника об изъятии у него фактически изъятого земельного участка более гармонично смотрится с иском о понуждении к исполнению обязанности публично-правового образования в натуре, по существу, являясь логичным продолжением этого иска.


Читайте также:

  • Сайт гибдд проверить машину на штрафы
  • Самые крупные мошенничества россии
  • Дмитровский загс документы на развод