Главная | Защита прав потребителя | Защита права собственности конституционный суд

Защита права собственности Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами

Конституционно-правовые формы защиты права частной собственности от противоправных ограничений Представляется неоспоримым тот факт, что применение любого из них санкционировано государством, реализуется при необходимости с участием государства с применением аппарата насилия , равно как и тот факт, что эти ограничения права частной собственности должны быть соразмерны, адекватны тем целям, ради которых они вводятся.

Так, приведенные выше нормы, содержащиеся в ст. Из этого следует, что увеличение налоговых ставок, равно как и установление усиление ответственности за неуплату налога то есть ухудшение положения налогоплательщика , противоречит нормам Конституции РФ, гарантирующей имущественные права физических и юридических лиц и недопустимость привлечения к ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Более того, в целом ряде случаев в интересах соблюдения прав частного собственника при исполнении им обязанности платить налоги и сборы государство вводит механизм, по сути, ограничивающий возможности самой публичной власти по установлению налогов. Так, в соответствии с ч.

Удивительно, но факт! Комментарий к Статье 35 Конституции РФ 1. Конституция РФ не выделяет прямых непосредственных задач, стоящих перед арбитражным правосудием.

Казалось бы, данное положение с учетом норм, определяющих конституционные основы местного самоуправления, а именно закрепляющих самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий, должно предполагать право органов публичной власти муниципального уровня самостоятельно решать вопросы местного налогообложения. И, как свидетельствует практика, в первые годы становления местного самоуправления данные конституционные нормы понимались именно как право каждого муниципального образования самостоятельно избрать любой объект в качестве объекта налогообложения и ввести в его отношении все элементы налога.

Но данная ситуация принципиально изменилась после принятия части первой НК РФ. В соответствии с ч. При этом вводятся они в действие равно, как и прекращают действовать только в соответствии с Кодексом и лишь при этом условии являются обязательными к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований. НК РФ определил исчерпывающий перечень местных налогов: Но при этом в Кодексе содержится оговорка, что в ряде случаев муниципальным образованиям вообще запрещено вводить эти местные налоги в частности, в случаях, когда вводятся специальные налоговые режимы — в такой ситуации порядок установления налогов, а также порядок введения в действие и применения специальных налоговых режимов регулируются исключительно нормами НК РФ.

Более того, и в тех случаях, когда представительный орган муниципального образования вправе ввести вышеназванные местные налоги, это вовсе не означает, что он вводит любые их элементы произвольно, по своему усмотрению. При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований ввести разрешено только следующие элементы налогообложения: Эта норма существенно ограничивает закрепленные ст.

каким-то защита права собственности конституционный суд представлялось, что

Таким образом, органы местного самоуправления жестко ограничены в возможностях установления и изменения местных налогов. А каких-либо видов местных сборов действующее федеральное законодательство вообще не устанавливает, поэтому в настоящее время местные сборы в принципе не являются составной частью доходов местных бюджетов. Положительная сторона такого подхода связана с охраной прав гражданина, четким, универсальным определением рамок конституционно установленной обязанности платить налоги, одинаково распространяющейся на всех.

Данные ограничения призваны обеспечить единство налоговой системы на всей территории РФ. Государство в интересах частных собственников, так как именно они составляют подавляющее большинство налогоплательщиков , по сути, согласилось с тем, что местные бюджеты будут лишены доходных источников, притом что налоговая база органов публичной власти на местном уровне и без того является весьма ограниченной.

Равным образом не является абсолютным и так называемое объективное вменение применение мер ответственности при недоказанности наличия вины. Такой же подход демонстрирует и гражданское законодательство: Владелец источника повышенной опасности может быть вообще освобожден судом от ответственности полностью или частично, поскольку законодательство четко определяет, что, во-первых, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а во-вторых, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

И таким образом, в рассматриваемой ситуации связанной с нахождением в частной собственности источника повышенной опасности при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано исключение — причинение вреда жизни или здоровью гражданина; отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Национализация, которая, с одной стороны, безусловно, является формой ограничения прав собственности юридических и физических лиц, с другой стороны, также не является произвольной. И само наличие в государстве закона о национализации является, в сущности, гарантией соблюдения прав частных собственников. Так, национализация допускается только в строго определенных случаях, прямо перечисленных в нормативном правовом акте государства, обладающем высшей юридической силой, — законе.

И опять-таки нельзя не отметить, что цели национализации могут состоять и в прямом обеспечении имущественных прав граждан если проводится так называемая социальная национализация. В таких случаях государство может национализировать заведомо убыточную собственность, платить по долгам бывшего частного собственника с единственной целью — не допустить социального взрыва. Специальный закон, как показывает практика большинства государств, четко и детально регулирует процедуру национализации, также являющуюся своего рода гарантией в том случае, если имущество может быть изъято у частного собственника исключительно на условиях публичной открытости проводимой процедуры и на основании законодательно установленных условий.

Такой подход обеспечивает соблюдение в процессе национализации паритета интересов государства, общества и бизнеса, что способствует улучшению инвестиционного климата в стране, реальному воплощению принципов правового государства. Данная процедура, как правило, состоит из: При этом процедура национализации обычно может быть реализована лишь при условии принятия совместного решения исполнительной и законодательной властью страны о проведении национализации.

Непосредственно решение о национализации принимает правительство, но основанием принятия данного решения является закон, предусматривающий цели национализации. Национализация осуществляется лишь в случаях, если обеспечить потребности государства в чем-либо невозможно без ее проведения. Закон о национализации регулирует порядок определения стоимости национализируемого имущества, убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием имущества.

наблюдал защита права собственности конституционный суд было удержаться

Зачастую закон предусматривает согласование размера возмещения с собственником национализируемого имущества, но при недостижении согласия такой размер определяется на основании решения суда. Принудительное лишение частного собственника имущества в случае его ненадлежащего в том числе противоправного поведения возможно в рамках гражданско-правовых, административно-правовых и уголовно-правовых процедур. Как уже отмечалось, примером гражданско-правовой процедуры принудительного лишения частного собственника имущества являются нормы ст.

Ненадлежащим поведением нормы гражданского законодательства в данном случае считают использование жилого помещения не по назначению квартира, например, используется в качестве складского помещения, офиса и т. Другой вид ненадлежащего поведения — бесхозяйственное отношение к жилью, что ведет к его разрушению. В таких ситуациях орган публичной власти — орган местного самоуправления — вправе потребовать от собственника устранить нарушения, в том числе определить срок ремонта восстановления помещения.

При этом представительный орган по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает решения. Конечно, принятие решения представительным органом муниципального образования по индивидуальному правоприменительному вопросу — о предупреждении собственника жилья с надлежащей процедурой — обсуждением на сессии и т. То есть решение принимается единолично — должностным лицом, а не органом публичной власти. Однако даже в эту процедуру заложены определенные гарантии для частного собственника: Примером административно-правовой процедуры лишения частного собственника его имущества является конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, предусмотренная ст.

Конфискация при этом понимается как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Данная мера применяется, например, в случае нарушения положений ст. Эти нормы устанавливают возможность конфискации даже в том случае, если собственник не имеет отношения к совершению административного правонарушения, и справедливость такого законодательного подхода стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания, отметил Конституционный Суд РФ, не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал на то, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения — общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Похожие статьи

В этом выражаются общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в равной мере в административном праве. Меньшая по степени вредоносности и общественной опасности по сравнению с преступлениями значимость административных правонарушений как особого вида публично-правовых деликтов не означает, что они могут быть исключены из сферы действия конституционного права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в должном порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, то, следовательно, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, безвозмездное изъятие в доход государства орудия совершения административного правонарушения как санкция за совершение административного правонарушения, применяемая к правонарушителю, по сути, направлено на собственника соответствующего имущества, поскольку назначается независимо от его вины в данном правонарушении. Аналогичной позиции придерживается Европейский суд по правам человека, также неоднократно отмечавший, что эффективность средств правовой защиты означает, в частности, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение Постановления от 26 октября г.

Но при этом, как указал Конституционный Суд РФ, собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. КоАП РФ не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению, и никакие его возражения не могут быть признаны достаточными для того, чтобы решение о конфискации принадлежащего ему имущества не было принято.

В связи с этим Суд пришел к однозначному выводу о том, что положения КоАП РФ в той мере, в какой они допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения, в нарушение норм Конституции РФ несоразмерно ограничивают право частной собственности.

При этом, правда, Конституционный Суд РФ сделал особую оговорку о том, что признание данных положений КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ не означает, что федеральный законодатель лишается права внести в КоАП РФ изменения, касающиеся условий и порядка конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, если данное административное правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано именно для противоправной деятельности.

Это не означает также, что в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом законодательной характеристики вины юридического лица в совершении административного правонарушения, исключается возможность привлечения к административной ответственности юридического лица — собственника имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, если будет установлено, что это имущество было передано им другим лицам с целью осуществления противоправной деятельности.

Ну и, наконец, специальная форма защиты права частной собственности от ограничений хотя в данном случае и от правомерных установлена в самом КоАП РФ: Таким образом, право на собственность в сочетании, по сути, с материальным выражением права на жизнь является в данном случае превалирующим даже над тем вредом, который был причинен обществу, над той опасностью, которую содержит в себе правонарушение, совершенное с помощью соответствующих видов имущества.

Важность таких конституционно значимых объектов, как земля и природные ресурсы, казалось бы, порождает и необходимость особой защиты соответствующего права частной собственности если оно допускается в их отношении от противоправных ограничений.

Защита права собственности Конституционным Судом Российской Федерации

Земля при этом была полностью изъята из гражданского оборота: Обосновывая такой подход, один из главных идеологов установления запрета частной собственности на землю, И. Это значит, что крестьянин, чтобы производить хлеб, вовсе не нуждается теперь в том, чтобы покупать землю. Раньше он годами накоплял средства для того, чтобы приобрести землю, влезал в долги, шел в кабалу, лишь бы купить землю. Расходы на покупку земли, конечно, ложились на стоимость производства хлеба.

Теперь крестьянин в этом не нуждается. Теперь он может производить хлеб, не покупая землю. Следовательно, сотни миллионов рублей, которые расходовали крестьяне на покупку земли, остаются теперь в кармане у крестьян. Что это — облегчает крестьян или не облегчает? Приведенные аргументы являлись основой земельной политики Советского государства вплоть до начала перестройки.

Частная собственность на землю была восстановлена опять-таки политическим решением государства по сути только в е гг. И до сих пор государство отстаивает свое суверенное право проводить в жизнь подобного рода политические решения и не признает свою обязанность компенсировать собственнику издержки таких решений. Юридическим подтверждением данного вывода являются, например, нормы ч. К вопросам аграрной политики в СССР. Речь на конференции аграрников-марксистов 27 декабря г. Более того, в специальном Законе РФ от 18 октября г. Но при этом не подлежит возврату, возмещению или компенсации ни жилая недвижимость, ни земля.

Удивительно, но факт! Так, действующий Основной Закон закрепляет принцип единого экономического пространства, свободы экономической деятельности, многообразия и равенства форм собственности, а также поддержки конкуренции и ограничения монополистической деятельности.

Таким образом, в действительности мы не наблюдаем особого механизма защиты права частной собственности на землю механизма, применяемого прежде всего во взаимоотношениях с публичным собственником — органом государственной власти или органом местного самоуправления. Наоборот, соответствующие нормы достаточно легко позволяют лишить частного собственника земли.

Связано это, как представляется, с тем, что по справедливому замечанию У. Более того, нормы ч. Смысл такого рода формулировок, как отмечают исследователи, можно расценивать как желание законодателя рассматривать случаи изъятия более широко, чем выкуп. Складывается впечатление, что может быть изъятие земельного участка без выкупа.

Комментарий к Статье 35 Конституции РФ

Но тем не менее порядок изъятия земельных участков не предусматривает возможность прекращения права частного собственника без условия возмещения его стоимости. Такое различие в формулировках лишь подчеркивает соответственно гражданско-правовую или административную природу этого института. Это мнение представляется весьма спорным: Но при этом неоднократно рассмотренная выше другая конституционная формулировка гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое регулирование сделок с земельными участками: Общая же процедура изъятия у частного собственника земельного участка путем выкупа осуществляется следующим образом. Во-первых, принимается решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Такое право принадлежит федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта РФ и органам местного самоуправления.


Читайте также:

  • Необходимые документы при получении ипотеки в
  • Образец заявления в суд на признания право собственности земельного участка
  • Расходы на открытие представительства
  • Получение права собственности на землю с аренды
  • Купить квартиру в новостройке в ипотеку в самаре новостройки